律师：业主利益应受法律保护
3600万元的房款总价，不是一笔小的数目，对于这起因借款合同纠纷而导致将吴商会馆的房产和土地使用权进行拍卖一事，苏州海侨律师事务所某律师阐述了自己的观点。他表示，从法律上说，吴商会馆的33位业主与同源置业已经形成合同关系，买卖已成事实，他们与开发商签订的合同均真实有效。另外，33位业主是案外人，并不是案件中的当事人，所以他们所善意取得的房产应该受到法律保护。而对于银行这一头的贷款问题，该律师称，银行在发放贷款的时候就应该履行相应审核义务，他在审查后发放了贷款说明这一流程并无瑕疵。现在出现的问题，是与业主签订合同之前就已经存在，所以与33位业主并没有关系。说明白点，如果有问题也是银行在发放贷款的审核上存在问题。
在这件事情上，作为房产商的同源置业又是如何认为的？昨日，记者致电该公司，但电话一直无人接听，随后又致电吴商会馆的一位项目经理，该人士表示自己并非项目经理，也不知道吴商会馆，以记者打错电话为由拒绝采访。但从业主代表处得到证实，此人确实为吴商会馆的项目负责人。
专家：银行监管存在体制缺陷
据了解，同源置业分别在苏州两家银行贷款4000多万元，拖欠某建筑工程公司的工程款2000万元，对于这起高额的经济纠纷，曾经给予贷款的一家银行表示，这是商业机密，目前不能透露，一旦有新的情况发生，将会及时通知本报。苏州另一家银行的专业人士针对此事表达了自己的观点，他称，这件事情可能会让贷款的银行也遭受一定的损失。该人士表示，银行在发放贷款的时候会有信用评级，这主要是看公司或个人的实力，如果是公司贷款，还要联合工商局、招商局等进行进一步审核。信用评级也分等级，最高也就是信用最好的为“AAA”级，其次为“BBB”级，这两个级别相对应来说在还贷款上有很好的信誉，接下来为“CCC”级，在这一级别的说明其资产没到位，在贷款上次于前面两个级别，剩下来“DDD”、“EEE”级，则表示信誉不过关，这种做法也是为了保证银行资产的安全性。
苏州科技学院从事经济研究的一专业人士指出，在这件事情上可以看出，银行在信誉审核上仍存在不足，银行的监管体制也存在缺陷。他称，这件事情只是一个缩影，其他银行也普遍存在。
按规定，银行应对贷款的流向进行监督，在2004年的时候，这家公司就被法院封过，但却一直未被发现，这表明我国银行监管体系存在缺陷。目前的银行监管体制是以银监会对各银行一级法人的监管为主体的，尽管银监会也有省市级分支机构负责监管，但这种监管体制与国有商业银行、股份制银行的核算、管理和分配、考核机制是不甚配套的。而且，不论各地经济金融的发展规模和发达程度如何，银行监管分支机构的设立都实行一刀切，难免使得经济金融相对发达地区的银行监管力量不足，监管力度显得力不从心。
另外，此专业人士还指出，金融监管协调机制的缺位，也是造成目前这一局面的原因。因为随着企业的多元化经营和企业集团的大量出现，企业融资渠道和方式呈现多元化的格局，这就要求各金融监管部门相互协调、相互合作。在这起事件中，企业法人代表所控制的企业就涉及到商业、制造业、房地产业等多个行业。而相对应的是，银行、证券监管方面没有建立沟通协调机制，金融机构之间缺少信息共享机制，以致金融机构各自为政、盲目竞争，最终使得一些企业有机可乘、有空可钻。
