主持人：
有关媒体报道，“国六条”中提出的房地产调控意见正在被细化、“量化”，而具体的政策就是建设部拟出台的“三限制”。报道称建设部人士透露，所谓“三限制”就是限比重、限面积、限价格。
如果建设部果真采取这样的调控，那也就意味着中国房地产市场将真的出现此前建设部所说的“行政调控”，问题是在一个高度市场化和地方利益捆绑在一起的产业中，如此的行政调控行得通吗？
大众评判台
支持
赵峰：有益的尝试
这是在“国六条”出台之后，相关政府部门作出的有益的尝试。从源头上作一些限制是有必要的，因为在目前房地产结构失衡的情况下，完全依赖市场的自我调节的成本很高。
姜淼：给炒楼者当头一棒
法律的制定就是为了保障社会和人的基本利益和权利。如今房地产限价如果成功实施，这无疑给楼房炒作者当头一棒。
疑问
赵文彬：不是主要调控手段
推出限价房无疑是希望在短期内发挥作用。但能否发挥其预期效应，限价房的数量有多少、供应对象范围有多大是一个重要因素。
我国针对新开工项目的限价房，遭遇短时间内数量少影响力小、地方政府利益减少和操作困难三个方面的困境，因此效果难以明显。限价房不是也不可能是主要调控手段。
徐宏青：给百姓一个说法
面对与普通百姓工资相比高得离谱的房价，确实需要中央有关部门给百姓一个说法。可是出了条条款款又有何用？不管八条还是六条，条条都像那么回事，每一条对于地产商都是强有力的杀手锏，可是事实上呢？房价照涨，地产商照赚。如果中央有关部门没有强有力的跟进政策，指望地方政府能抛开利益把政策执行到底是不可能的。
万先生：真实成本是关键
建设限价商品房，解决中等收入市民的居住问题，有利于房价保持平稳发展。但该如何对商品房进行限价？“政府对住房市场进行规制是必要的。问题的关键是要设计出一套让开发商将其真实成本披露的机制，否则开发商会瞒报和虚报，使限价失败。
袁陈伟：是个权宜之举
这是中央的一个权宜之举，但也是一个比较重实效的做法，由中央有关部门给出一个精致小巧的框架，再给地方政府一个根据自己实际情况展转腾挪的空间，实行因地制宜。这样即可以控制房地产投资过热，也可以缓和中央有关部门与地方政府或是房地产商的紧张情绪。方案是不错的，能有多大的成效就只有看实施情况了。(策划主持凌建平祝裕)
◆沸点特稿
建设部“三限制”一时难退房价高烧
易宪容
如何来理解建设部的“三限制”政策，我想这是政府通过强制性的方式来调整目前不合理的住房结构，再加上国土资源部的对拍卖土地时的限制。如果这个政策落实下来，不仅体现政府的基本宗旨，也是保证该行业得以健康发展的关键。可以说，如果我们市场生产的产品是绝大多数人都能够购买的产品，如果我们的市场是绝大多数人都能够进入的市场，那么这个市场不仅能够满足绝大多数人的需求，也能够让这个市场真正地健康持续发展。
现在我们要问的是，建设部的“三限制”政策能否得以落实，其落实下来的可行性如何，以及这种政策的落实对目前房地产市场的影响如何？
可以说，该政策的落实，首先要配合的国土资源部应该出台政策，即在土地拍卖时，也得强制性对要拍卖的土地进行严格的限制，即在土地拍卖时，告诉房地产开发商该应该生产什么类型、什么价位的房子、多大面积的房子。如果房地产开发商要改变该土地项目拍卖时的规定，或许重新加收土地拍卖款，或是对违规者严厉处罚，决不可心慈手软。只有在这个前提条件下，建设部的“三限制”才有基础。
建设部出台规则可以对住房项目的结构比重、对住房类型的面积有一定的限定，但对住房的价格多少可以限定吗？比如说，建设部可以要求开发商在住房规划中把这些限制落实下来，否则其项目不得开工。如中小户型、中低价位的住房建设项目占全部住房建设项目的比重作出明确规定，超过比重的高档住房项目将会被限制开工建设。
我认为用行政的方式来限定住房市场价格可能不会是件容易的事情。一则土地的价格可以限定，但建筑材料、劳动力工资等方面的价格是变动的并不容易限定，以不确定的东西来限定未来产品的价格，不仅会让这种价格的合理性令人怀疑，而且也为政府干预市场创造了条件。二则如果住房价格以高位时为基准，当住房的价格下落时，那么企业定价与市场价格的差额又由谁来补偿。可以说，在市场经济中，政府对产品限价可能带来的问题会更大。
此外，这种“三限制”政策对生产周期性较长的房产市场来说，中长期的影响会比较大，也是解决国内住房问题的必由之路，但是从短期来说，对目前房地产市场的影响不会太大，要对房价起作用只能够是几年后的事情。比如说，2005年“国八条”对调整房地产结构的强调，实际上是在今年的“国六条”中才对其政策细化落实下来。
因此，“三限制”政策可以出台推行，但真正解决目前房地产价格快速上涨、解决房地产投资过热问题，这种调整没有把握到要害上。而银行的利率政策、信贷政策及税收政策则是遏制目前高房价的最效的工具。
