一直以来，上海城开给居民们开出的迁居方案只有两个，一是搬迁到上海郊区徐浦大桥一带，一是给予货币补偿。居民们认为，搬迁到郊区，上班不便，各种公共设施也极不健全；至于货币补偿，以2004年的货币补偿单价标准计算，麦琪里小区的居民一般每家只有20至30平方米的居住面积，能够得到货币补偿也就只有20万元左右。而当地房产均价在2万元左右，这笔钱远远无法在同一地段购得相同面积的房产。
正是由于麦琪里居民与开发商之间的回迁权之争，使得双方迟迟未能达成拆迁协议。
“不公”实质
据《财经》采访了解，纵火案案发后，上海城开即通过徐汇区街道人民调解委员会与死者家属接触，并签订了调解书。双方决定采用非附带民事诉讼的方式，先行调解解决相关赔偿及补偿问题。之后，上海城开共向受害人家属赔偿200万元。
到2005年6月9日，此案刑事部分启动。当天，上海市人民检察院第一分院向上海市一中院提起公诉，指控王长坤、杨孙勤、陆培德三人涉嫌放火罪。
据麦琪里的居民介绍，上海市一中院一审判决公布后，死者家属朱建强一家三口曾再次带着死者遗像来到动迁工地，张贴文书，哭诉对强制拆迁和一审判决的不满，并当场与工地保安发生冲突，后被“110”带走。
“这种案子，从法理上很难判断判决是否不公。”中国人民大学法学院刑法学教授、博士生导师韩玉胜对《财经》表示，纵火致人死亡的情况往往很复杂，一种是纵火人的目的就是要把被害人烧死，实际上已经构成故意杀人罪，还有一种是明知道放火会导致被害人死亡，却放任这种情况发生，那么构成间接故意；最后一种是放火虽然是故意，但没有想到会把人烧死，则属于过失致人死亡。
从麦琪里纵火案的一审判决来看，法院最终认定的应该是第三种情况。韩玉胜认为，既然如此，依据《刑法》第115条第一款的规定，“放火、决水、爆炸、投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质，或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。判了两个死缓，一个无期徒刑，量刑标准其实也不算低，毕竟死缓也属于死刑。
但是，为什么受害人家属会觉得判决不公，社会舆论也纷纷表示质疑呢？韩玉胜认为，一方面，“死缓”虽然也属于死刑，但除了“抗拒改造、在监狱中继续犯罪”的极个别罪犯，死缓两年后执行的都是无期徒刑；而无期徒刑如果再减刑，一般最短十几年，人也就可以出来了。这会令老百姓觉得犯罪人没有得到应有的惩罚。另一方面是这个案件性质比较恶劣，属于老百姓常说“不杀不足以平民愤”的那种。
至于老百姓为什么会不满意，韩玉胜指出，表面上大家在说“判决不公”，实际上是在指责社会现象不公。如果深层次问题得不到解决，类似案件换一个形式还可能发生，“这才是最让人担心的。”韩感慨地说。
由于三名被告均翻供并向法院提起上诉，此案如今变得扑朔迷离。
记者9月初在麦琪里的案发现场见到，整个动迁工地已经全面停工，围墙高砌，铁门紧锁，惟余一条书有“安全文明、利国利民”字样的横幅飘在空中。(本刊记者段宏庆对此文亦有贡献)
