上海、江苏、福建、湖南、河北、山东等多地试点“共有产权”房，“向保障对象出售一定的产权用以回笼部分保障房建设资金”。面对1000万套保障性安居工程建设任务和5000亿元的建设资金缺口，地方政府首当其冲。但事实上，保障房的“困局”似乎还不仅在于此。
假如因为资金问题而导致保障房建设的承诺无法按期兑现，自然难免要损及政府的公信力。从这个角度来看，多方筹措保障房建设经费，以缓解资金困难，未尝不是地方政府履行保障房建设责任的务实之举。而“共有产权”保障房通过出售部分产权来回笼资金，从而缓解政府当期的资金压力，“共有产权”这一制度设计要说也不失明智。
保障房“共有产权”的制度设计，固然有望在一定程度上缓解保障房建设的资金困难。但是，任何事物其实都有其两面性，保障房共有产权机制，也不可能有利无弊。事实上，共有产权就好比是建立合资公司，究竟双方占股多少，权益如何，以及相应的退出机制，其实都需要在出资之前事无巨细地定好规矩。否则的话，假如共有产权人却连对方的责任义务不清楚，甚至连想“分手”的时候都不能好聚好散，如此“共有产权”，还真是“后患”无穷。
不仅如此，既然是共有产权，共有人当然都应该是出资人。不过，对于保障房的共有产权，政府其实既是保障房的卖方，如今作为共有权人，政府其实又成了买家，当政府在保障房上的角色如此身兼数职，既卖且买，保障房的定价机制究竟还能否保持公平，倒是不免令人生忧。尤其是当保障房“共有产权”的制度设计是为了缓解地方政府的资金压力时，“共有产权”会如何定价，会不会因为价格偏高，从而丧失其保障属性，也同样令人担忧。
综上所述，通过出售保障房部分产权回笼资金，对于地方政府来说，当然有看得见的好处，但是，“共有产权”的制度设计显然不能只对政府一方有利，如何定义清楚“共有产权”的责任和义务以及相应的退出机制，并对真正需要保障的群体产生挤出效应，显然是无法绕过的话题。无论如何，保障房的保障本意，不能被地方政府“回笼资金”的诉求而一叶障目。
