巴黎，这座古老与现代完美结合的艺术之都，又多了一个标志性建筑——一道横亘在富人区与穷人区之间的高大城墙。在城墙的一方，是我们熟悉的有着卢浮宫和玫瑰线的巴黎；而在另一方，则充斥着暴力、毒品和犯罪，那里又被称作“13街区”。
幸好，这件巴黎城建史上的大事只发生在吕克·贝松监制的电影里。这部去年拍摄的电影被译为《暴力街区》，在电影里对穷人区的隔离发生在2010年。隔离城墙的修建，缘于这一区域暴力事件的增加，而政府在警力不够的情况下采用了这种对付传染病的方法。影片描述的事件至今还没听说在哪个城市发生，但影片问世之后不久，巴黎的“穷人区”发生了骚乱。可见制片人并不是在刻意制造耸人听闻的卖点，而是基于对现实和城市未来的担忧和恐惧。
城市内部的“马太效应”
一个城市群落的形成，除特定区域外，其本质上是一个“经济事件”；而一个街区文化的形成，则是经济、历史、权力、文化综合作用而成的结果。
从理论上，任何公民在自己的国家内都有工作、迁移、居住的自由和权利，但是真正实现自己的权利，经济状况仍然是基础的基础。选择自己心仪的居住地，首先要过开发商这一关，有了钱，才有选择居住环境的可能。钱越多，选择的余地也就越大。因此，一个街区和街区文化形成的过程，也可看作是一个具有相近收入、相同兴趣的居民逐渐聚集的过程。当一个街区逐渐被具有较高收入水平的人“选择”了之后，“富人区”也就出现了，而那些被遗弃的街区则留给了尚不具有较大选择余力的“新移民”和“城市遗老”，等而下之者，往往被称作“穷人区”。
在“富人区”，往往基础设施、文化氛围都比较好，而“穷人区”则不仅相反，而且基本都会伴随着治安状况的恶化。随着城市的发展，往往这两种区域之间的落差会越来越大，两种街区的文化也就越来越不能沟通，落后街区里的不安情绪就会助长暴力事件的增加。巴黎骚乱正是这种不安情绪扩大的结果，这种“城市马太效应”的极端则是《暴力街区》中描绘的黑帮完全控制街区，政府完全放弃，最终将之隔离。而当事情发展到这一地步的时候，城市无疑已经分裂解体，这种事实上的“城市脑坏死”也就预示着整个社会肌体的迅速腐败。
无法避免的分化趋势
任志强又挨骂了。这次挨骂可能有点冤，因为他只不过说了一个正在发生的事实，那就是国内城市“富人区”的出现。
在现代商业文明的发展推动之下，人口不断向城市集中，具有相同钱包和兴趣的人有意无意地择邻而居，各种不同风格和发展水平的街区也就逐渐形成。这里既有富人扎堆的“别墅区”，也有艺术家汇集的“艺术村”，自然还有低收入者集中的“XX村”，这类村一般都习惯于以居住者的“产地”命名。这种由于贫富差距导致的城市分化，是典型的大城市病的一种，城市越发展，这种现象越明显，对城市和社会的威胁也就越大。在中国，城市化飞速发展的时期，基尼系数也同时达到了警戒线，城市群落的分化正处在一个微妙而又危险的关键时期。
在这一时期，“富人区”与“穷人区”的分化已有端倪，但未成气候。健康积极的街区文化尚未形成，社区人际关系冷淡，人们对“高尚社区”的向往有增无减。而作为开发商，正是看到了这一市场机遇，纷纷推出所谓“高档”、“高尚”的概念以吸引有钱人的眼球和钱袋。这就是任志强说的事实。
作为一个纯粹意义上的商人，这样做法无可厚非。开发商不仅要建最好的房子，当然更要卖最贵的房子，尽可能挣更多的利润。我们提倡开发商要有社会责任感，但无法强迫其承担法定之外的社会义务。实际上，有社会责任感的开发商和设计师并不是没有，但从世界范围内看，几乎所有“混搭”的模式都以失败告终。
强扭的瓜不甜，不同习惯和喜好的人被“捆绑”在一起只能加剧社区的矛盾。何况，每个人都有选择的意愿和权利。任志强们不过是顺应了市场的需求而已。
但是，任志强挨骂也是必然的，因为骂得并非全无道理。“富人区”的出现，虽然不是坏事，但却是一个值得警惕的信号。因为“老任”不仅是一个开发商，更是一个公众人物，说话具有广泛的社会影响力，像诸如“房地产就该有暴利”、“让一部分人先住进富人区”之类的话，从老任的嘴在公共场合说出来，实在是不合时宜，除了激化社会矛盾，引发公众对房地产开发商群体的不满情绪之外，纯属无益。
隔离墙是最糟糕的选择
