为了对抗虚高的房价，北京的合作建房可以说是此起彼伏，发起人屡败屡战，至今仍无成功案例。近日，北京又推出了合作建别墅的项目。这与以往合作建房打出的让中低收入者买得起房的口号大相径庭，因而也就产生了许多悬疑。为此，记者独家专访了该项目的参与人、北京合作建房的“先驱”之一孟宪生。
是不是开发商的“托”？
开发商急于脱手，自然会让价，但到底值不值，加入者自然会根据这个别墅的地段和建筑情况进行比较。
记者：前段时间曾有统计资料显示，北京的众多别墅项目出现了滞销。有人说，你们现在这个合作建别墅项目是开发商建的别墅卖不出去，由于合作建房的声誉较好，故打着合作建房的形式以吸引购房者、帮开发商卖别墅，这个说法有没有道理？
孟宪生：(气愤)这是毫无根据的猜测，这个别墅项目只有二十多户，是个半拉子工程不假，但不能因为它是烂尾楼工程就说它是帮开发商卖别墅。如果这么说，深圳个人合作建房组织的行为也是在帮开发商卖楼，温州合作建房也是帮开发商的忙？因为深圳个人合作建房组织拿下的两栋宿舍楼同样是烂尾楼项目，温州合作建房者拿地成功也是与开发商合作搞的。于凌罡(北京合作建房另一发起人)在多次拿地失败后，也有与开发商合作拿地的打算。
记者：于凌罡认为你们这个项目只是300万元加在一起买别墅，不算是合作建房。为什么不买块地自己建，却要买烂尾楼工程，引发别人的猜疑？
孟宪生：众所周知，北京建设用地不好拿，北京有3000多家房地产公司，有活儿干的也就300多家，基本上是10家房地产商平均只有一家能够拿到地。由于合作建房这种模式是新事物，管理机制还不健全，政府在这方面自然存在诸多顾虑，拿地困难是可想而知的。而买半拉子工程能省去拿地的许多麻烦，不失为一个捷径。人们之所以想到要合作建房，是因为市场房价太高，但又想住上相对便宜的房子。只要是通过这种形式买的别墅比市场上买的性价比高，这个目的就达到了。再说了，如果开发商不缺资金而且很好卖，人家凭什么要卖给你呢？“白猫黑猫，能捉到老鼠就是好猫”，管它是买地新建还是半拉子工程呢？只要能让参与者划算就行。
记者：凭什么说加入你们这个组织买的别墅就一定会比市场上便宜呢？
孟宪生：开发商把别墅修好了自己卖，卖就要做广告、就要雇人，这也是一笔不小的开支，开发商自然会把这部分支出加到房价上，而通过合作买别墅至少可以省下这部分钱。还有，开发商急于脱手，自然会让价，但到底值不值，加入者自然会根据这个别墅的地段和建筑情况进行比较。我没有为此项目说好话的必要，我并不是发起人，只是该项目的律师(记者从网上看到，该项目的发起人为“暂时匿名”)。
违背合作建房的初衷？
不能说我们的做法违背了合作建房的初衷，持这种观点的人是没有弄清楚“合作”的概念。合作是相对于企业行为的一种经济模式，在国外一些发达国家已经相当成熟。
记者：于凌罡提的口号是让中低收入者买得起房，在人们心目中的印象也是，合作建房是针对城市的白领打工族推出的项目，而你好像在密云搞了个合作建老年公寓项目，现在又当上了合作建别墅的律师。有人说，你们的做法背离了合作建房的初衷，你与于凌罡分道扬镳是不是因为这个原因？
孟宪生：不能说我们的做法违背了合作建房的初衷，持这种观点的人是没有弄清楚“合作”的概念。合作是相对于企业行为的一种经济模式，在国外一些发达国家已经相当成熟。除了合作建房外，还有“合作超市”、“合作幼儿园”等等，合作建房是在房地产领域，相对于开发商行为的一种经济模式。参加合作建房者既可以是城市中低收入的打工白领，当然也可以是老年人，还可以是富人。
如果发起人选择城市中低收入白领作为合作建房的发展对象，当然在市区建房就比较合适了，在市区上班的人大多不可能跑到偏远的郊区去住。因为，住郊区每天往返费时费力，且交通成本也受不了。而如果发起人选择老年人作为合作建房的对象，自然是环境优美的郊区较合适，老年人不需要上班，郊区环境又优美、适合颐养天年，而且房价也相对便宜。密云那个老年社区合作项目，就是出于此目的(此项目正在与对方谈地块)。而如果发起人选择有钱的富人作为合作者，自然建价格较贵的别墅较合适，所谓的富人只是相对于中低收入者而言的，大多数富人并不是钱多得不知怎么花，他们同样希望买的别墅便宜点。因此，他们同样需要通过“合作”来对抗强大的房地产商高昂的房价。我们推出的合作建别墅项目，严格来说应该是合作别墅俱乐部，其响应者很多，就是个很好的证明。
当然，同一个合作项目参加者一般都是相同经济层次的人，这不需要发起者选择，其是自然形成的。
你还问到我与于凌罡分道扬镳的原因是吧？说到这里，其实我已经回答了这个问题，我与于凌罡产生分歧主要是因为他强调的是个人资金的安全，而我强调的则是项目资金的安全。比如说，参与他的合作建房项目，参与者的钱存在个人账户上，除了买地前一个星期冻结之外随时都可以取走。这就存在一个很大问题，发起人费了很大力气，但到了买地的关键时刻账上有可能会没钱。
记者：为什么叫别墅俱乐部，其与于凌罡倡导的合作建房有什么不同？
孟宪生：合作建房分为三种形式，一种是合作社形式，就是于凌罡倡导的那种模式，深圳、温州的合作建房都属于这种模式；另一种是俱乐部形式，目前我们推出的合作建别墅就是这种形式；第三种是合作信托建房的模式。目前，在国内尚没有成功的案例，也没有人倡导。
记者：这三种模式有什么区别？
孟宪生：合作社形式的合作建房，适合于参与人众多的合作项目。由于参与的人众多，意见也就很多，故组织的模式近似于西方议会决策的模式，每一项决定都用举手或投票的方式表决，少数服从多数。俱乐部合作建房适合参与人不是太多且有共同兴趣、爱好的人合作在一起搞的合作房产项目。而合作信托建房，则是指参与者建房不是为了居住，而是为了投资。
顺便告知一声，再过两个月我还会在北京石景山区发起一个合作建房项目。
合作建房会蹈合作造林覆辙？
合作建房是否会发展成骗局？这也许是政府最担心的问题。这也可能正是政府不让合作建房组织轻易拿到地的根本原因。
记者：于凌罡发起合作建房的口号是让中低收入者买得起房，你发起合作建房的目的是什么？
孟宪生：我的目的是推动合作经济这种经济模式在中国的发展。中国各省市目前几乎都在发起合作建房，但只有温州与开发商合作才拿到了地，要是不与开发商合作，单凭合作建房组织估计是拿不下来地的。深圳合作建房买的也是个烂尾楼。
合作建房举步维艰，其根本目的是合作建房制度不完善、政府存在顾虑。只有合作经济模式在中国有了发展，合作建房也才能得到真正发展，束缚它的一些瓶颈才能突破，合作建房才能与开发商站在同一平台上拿地，让中低收入者买得起房的愿望才能够实现。
从某种程度上来说，我与于凌罡所倡导的让中低收入者买得起房的出发点是一致的，只不过实现的途径不同罢了。他是直碰硬撞，而我走的则是迂回之路。
记者：您所说的合作经济模式与计划经济时代的各种合作社是不是一样的？
孟宪生：从理论上讲是一样的，但实质上却不一样。计划经济时期的合作社，参与者被虚化了，实质上成了一种集体经济，比如供销合作社、农村信用合作社等。从理论上讲，这些合作社是由农民共同组成的，但农民既没有参与管理也没有得到合作收益，参与者是谁都找不到。而我们推出的这种合作社是实的，是由实实在在的合作者共同组成的，他们不但参与管理，而且能够从合作中真正受益。
记者：合作经济这种经济模式，有没有相关的法律作为依托？
孟宪生：目前还没有，按照通行的法规准则，法律非禁止的即可为。
记者：合作建房使我联想起了合作造林，合作造林几乎都成为了骗局，他们打着有高额收益的旗号让参与者上当。刚刚查处的亿霖公司使两万人上当受骗，涉案资金高达16亿元，社会危害之大让人触目惊心。合作建房会不会……？
孟宪生：你是说“会不会也成骗局”是吧？这也许是政府最担心的问题，也正是政府不让合作建房组织轻易拿到地的根本原因。任何新生事物在没有一套完整法规约束的情况下，肯定会出现这样或那样的问题，中国刚刚改革开放时，由于对企业没有一套完整的约束机制，不同样是假冒伪劣盛行、企业诚信度差吗？现在怎样，这些问题不都正在得到解决吗？
对待合作建房，一开始政府就放开来让干，是不现实的，因为已有合作造林这个前车之鉴。合作造林，就是由于还没有弄清楚其是一种金融投资的实质，还没有一套相关的机制对其行为进行约束的情况下，就大量放开，结果才不可收拾的。
但我们因为怕合作建房走合作造林的老路，就不让干了，这也是不行的，它会影响中国经济的发展。中国的房地业利润高、房价虚高、调控失灵，百姓呼声很高，这是众所周知的。让合作建房来对抗当前这种虚高的房价，定能起到事半功倍的效果。但谨慎对待是必要的。
记者：您认为应该如何谨慎对待合作建房？
孟宪生：我认为，政府应该在房价较高的城市搞上几个“试验田”，在实践的基础上，根据合作建房出现的问题制定出相关的法规，然后再逐步推广。现在我们国家对合作建房采取的是一种静观其变的态度，任其自生自灭，这对于有志于真正推动合作建房的发起人来说，付出了很多汗水和心血，但终因得不到政府支持、拿不到地而难以成功。而对于想借合作建房达到不可告人目的的人来说，则有了可乘之机。随着《物权法》的生效，合作建房的春天会很快到来的。
-声音
没有了合作建房最根本的以合作求“平价”的根基，合作就失去了意义。
合作建房不是贴牌生意
●东海
阳光明媚的四月天，合作建房又热闹了起来，原因是有人要合作建别墅。这就像本来是要用小石子打个水花，但却抱着块大石头扔进水里一样，一时间不仅水浪四起，弄不好还会溅自己一身水。
“另类合作建房”的项目是一个暂未封顶的20套在建独栋别墅。尽管据称已经有8个人报名加入，但以其每套300万元的价格来看，怎么看怎么不像“合作建房”。
国人中有一部分人好跟风，什么热就跟什么。跟不要紧，只是不要跟走了样。比如前一阶段轰轰烈烈的“换客”，本来是一个以人际诚信为纽带进行的互换交流活动，却生生被一个号称要跟着洋人完成“中国版”别针换别墅的所谓“超女”给搞乱了。弄到最后，此女倒是出名了，但却将“换客”的名声搅浑了，在中国还没有来得及生根发芽的一个好端端的概念就这样被“贴牌”毁掉了。
合作建房好像也未能幸免。自从房价“坐”上火箭，一天一个高度向上升时，一些无房者不甘心任房地产商宰割，于是发起了合作建房。合作建房的本意就是欲过滤掉被房地产商榨取的垄断利润，还工薪草民们一个居者有其屋的权利。所以，合作建房，顾名思义，其目的首先是追求合理的价格，其次才是动词“建”，就是需要有建的过程，最后才是方式——合作。这三要素，至少从字面上应该是缺一不可的。否则，对不起，请别贴合作建房的牌子。
然而，跟风还是不可避免的，这就像茄子畅销了，西红柿愣说自己也是茄子一样。先是深圳“联合竞买”被冠以了合作建房的名义，后来，大家细读才发现这是凑起钱来拍卖，就像凑份子合买彩票一样，好像缺了“建”这个要件。再后来，北京要合作建设老年“退休社区”，而其计划房价竟然比同地段的其他商品房价还要高。显然，这与合作建房的要件又远了不少。这位律师认为，合作的是生活方式，而不是价格。这一点颇像此次合作建别墅，也打着“看重居住氛围和管理模式”的旗号。这两次所谓的合作建房，在笔者看来，卖点只是典型的“合作生活方式”，而没有了合作建房最根本的以合作求“平价”的根基。如果没了根基就追求合作，是否有缘木求鱼的感觉？照此逻辑，是不是可以说任何一栋建筑物都是合作建房——从平房到小楼，从体育场到故宫，谁一个人能完成建房的全过程，不都是“合作”建房吗？
媒体曾披露过一家造假酒的作坊，那里有各种流行的牌子，谁的好卖就贴谁的牌子。仔细端详，好像合作建房也有进入这种怪圈的端倪。真正的合作建房屡败屡战、屡遭打击，而贴牌的“合作建房”却沾光出了风头，紧跟着媒体的焦点潮流。但风光的背后，笔者却觉得不那么踏实，就像贴牌生意一样，结果只有两种——要么这个牌子名声越来越大，真的假的生意都做火了；要么就是这牌子被假货所累，最终连真李逵也被人所不齿，就像“换客”的遭遇一样。
打着合作建房“贴牌”主意的人们，最好悠着点儿，否则就像是假鞋拖累了温州制鞋企业、假球伤及了中国足球、动车组搞乱了“提速不提价”一样，最终可能连可贴的牌子都没了。
